ICC-Berufungskammer bestätigt Zuständigkeit im Fall von Verbrechen gegen die Menschlichkeit gegen Rodrigo Duterte

Die Berufungskammer des Internationalen Strafgerichtshofs (IStGH) in Den Haag hat die Zuständigkeit des Gerichts im Fall des ehemaligen philippinischen Präsidenten Rodrigo Duterte bestätigt und eine Anfechtung der Verteidigung gegen das laufende Verfahren abgewiesen. Die Entscheidung ebnet offiziell den Weg für die Staatsanwaltschaft, ihre Untersuchung der angeblichen Verbrechen gegen die Menschlichkeit im Zusammenhang mit den heimischen Anti-Drogen-Operationen des ehemaligen Staatschefs fortzusetzen. Im Zentrum der Auseinandersetzung stand die Frage, ob der Gerichtshof noch rechtliche Befugnis über Handlungen hatte, die begangen wurden, als die Philippinen noch Mitglied des Römischen Statuts, des Gründungsvertrags des IStGH, waren. Die Regierung der Philippinen zog sich im März 2019 formell aus der internationalen Organisation zurück, was die Verteidiger dazu veranlasste, zu argumentieren, dass das Gericht nach dem Rücktrittsdatum seine Befugnis zur Untersuchung oder Strafverfolgung verlor. Die Berufungsrichter wiesen dieses Verteidigungsargument zurück und entschieden, dass der Rücktritt vom Vertrag die Zuständigkeit für mutmaßliche Straftaten, die während der Zeit, als die Nation Vertragspartei war, begangen wurden, nicht aufhebt. Das Gericht stellte fest, dass die gesetzlichen Verpflichtungen und gerichtlichen Zuständigkeiten, die vor dem Rücktritt entstanden sind, nach internationalem Recht rechtlich bindend bleiben. Die Untersuchung konzentriert sich auf Ereignisse, die zwischen 2011 und 2019 stattfanden, einschließlich Dutertes Amtszeit als Bürgermeister der südlichen Stadt Davao und seiner anschließenden Präsidentschaft. Menschenrechtsorganisationen und Rechtsbeistände haben außergerichtliche Tötungen und systematische staatlich angeordnete Misshandlungen während offizieller Strafverfolgungsrazzien angeprangert. Rechtsvertreter der Opfer begrüßten die Entscheidung der Berufungsinstanz und bezeichneten sie als wichtigen Schritt in Richtung Transparenz und gerichtlicher Rechenschaftspflicht. Die Anwälte erklärten, dass die Entscheidung das Kernprinzip bestätigt, dass internationale Gerichtsmechanismen auch dann zugänglich bleiben, wenn nationale politische Führer ihre internationalen Vertragsverpflichtungen ändern. Umgekehrt bekräftigten die Rechtsverteidiger und politischen Unterstützer des ehemaligen Präsidenten ihre Position, dass souveräne Staaten die primäre Autorität über ihre innerstaatlichen Rechtssysteme besitzen. Sie vertraten die Ansicht, dass die nationalen Gerichte auf den Philippinen weiterhin fähig und funktionsfähig seien und eine internationale Intervention unter dem Komplementaritätsgrundsatz rechtlich unnötig mache. Der Komplementaritätsgrundsatz verlangt, dass der IStGH nur dann tätig wird, wenn nationale Rechtssysteme entweder unfähig oder nicht ernsthaft willens sind, Ermittlungs- und Strafverfolgungsverfahren durchzuführen. Philippinische Behörden haben wiederholt argumentiert, dass ihre innerstaatlichen rechtlichen Strukturen die volle Zuständigkeit zur Bearbeitung aller damit verbundenen Strafanzeigen behalten. Mit der Bestätigung durch die Berufungsinstanz ist das Amt des Anklägers nun rechtlich befugt, die formelle Untersuchung voranzutreiben, Dokumente zu sammeln und Zeugen zu befragen. Die Entscheidung stellt sicher, dass die Beweisprüfung ohne sofortige gesetzliche Hemmung durch Zuständigkeitsstreitigkeiten fortgesetzt werden kann. Rechtswissenschaftler weisen darauf hin, dass die Entscheidung langjährige internationale Präzedenzfälle im Zusammenhang mit dem Rücktritt von Staaten von multilateralen Verträgen stärkt. Beobachter betonten, dass die Feststellung klarstellt, dass die internationale Rechtsaufsicht für Handlungen, die während der aktiven Laufzeit einer Vertragsbeziehung eingeleitet wurden, fortbesteht und abrupte Befreiungen durch Rücktritt verhindert. Die Entscheidung ergeht vor dem Hintergrund breiterer internationaler Debatten über staatliche Souveränität und das Mandat internationaler Rechtsorgane. Die nächsten Verfahrensschritte werden die Prüfung von Beweismitteln durch die Staatsanwaltschaft umfassen, um festzustellen, ob formelle Haftbefehle oder Vorladungen vor der Vorverfahrenskammer eingereicht werden sollten.