US-Bundesgericht untersagt ICE-Durchsetzung und Verhaftungen in Zivil in Einwanderungsgerichten landesweit

Ein US-Bundesgericht hat eine einstweilige Verfügung erlassen, die es den Einwanderungsbehörden des Bundes untersagt, Personen innerhalb von Einwanderungsgerichten landesweit zu verhaften. Die Entscheidung ordnet einen sofortigen Stopp von Einsätzen an, bei denen Beamte Personen inhaftieren, die zu geplanten Einwanderungsverfahren erscheinen. Das Urteil stellt eine erhebliche rechtliche Kontrolle der Durchsetzungstaktiken des Bundes innerhalb verwaltungsrechtlicher Einrichtungen im ganzen Land dar. US-Bezirksrichter Casey Pitts vom U.S. District Court for the Northern District of California verfasste das Urteil aus San Francisco. Richter Pitts stellte fest, dass die Einwanderungsbehörden des Bundes ihre langjährigen Nicht-Durchsetzungsrichtlinien in Gerichtsgebäuden rückgängig gemacht haben, ohne eine angemessene begründete Analyse bereitzustellen. Das Gericht befand, dass diese administrative Kehrtwende die grundlegenden Anforderungen des Bundesrechts für regulatorische Richtlinienänderungen nicht erfüllte. Das Gericht stützte seine Entscheidung auf den Administrative Procedure Act von 1946, allgemein bekannt als APA. Dieses Gesetz legt Standards fest, die regeln, wie Bundesbehörden ihre Regeln und Verfahren entwickeln, überarbeiten und ausführen. Das Gesetz schreibt vor, dass administrative Stellen des Bundes gültige rechtliche Begründungen liefern und vorhersehbare Folgen prüfen müssen, bevor sie etablierte Behördenmaßnahmen ändern. In der schriftlichen Stellungnahme unterstrich Richter Pitts, dass der Kongress beabsichtigte, dass Verwaltungsbehörden die vollen Auswirkungen ihrer Richtlinienwechsel prüfen sollten. Der Richter erklärte, dass die Bundesregierung es völlig versäumt habe, die abschreckende Wirkung von Inhaftierungen in Gerichtsgebäuden auf die Teilnahme der Gemeinschaft an obligatorischen Gerichtsanhörungen zu bewerten. Ohne die Bewertung dieser Auswirkungen konnte die Behörde die Änderung jahrzehntelanger schützender administrativer Präzedenzfälle nicht rechtfertigen. Der Streit entzündete sich an einer Durchsetzungspraxis, bei der Einwanderungsverfahren des Bundes während der Verhandlungen formell eingestellt wurden, was die Personen sofort einer beschleunigten Inhaftierung aussetzte. Beamte in Zivil der U.S. Immigration and Customs Enforcement, die unter dem Heimatschutzministerium operierten, warteten häufig in Fluren von Gerichtsgebäuden, um Personen in Gewahrsam zu nehmen, sobald sie die Gerichtssäle verließen. Rechtsanwaltsorganisationen und Bürgerrechtsgruppen argumentierten, dass die Anwesenheit von Vollzugsbeamten das ordnungsgemäße Verfahren und das grundlegende Recht auf eine faire Anhörung untergrabe. Sie machten geltend, dass die Angst vor einer sofortigen Inhaftierung undokumentierte Bewohner, Kriminalitätsopfer und wichtige Zeugen davon abhalte, zu erscheinen, um auszusagen oder ihre Abschiebeverfahren anzufechten. Die Kläger machten geltend, dass Gerichtsräume operative Neutralität wahren müssten, um den Zugang zur Justiz zu erhalten. Richter Pitts befasste sich auch mit Inhaftierungsverfahren in Einrichtungen und tadelte das Einwanderungspersonal dafür, dass es mehrere Personen weit über die zulässigen gesetzlichen Zeitvorgaben hinaus in nahegelegenen Arrestzellen festhielt. Das Urteil stellte fest, dass einige Inhaftierte länger als das vorgeschriebene Maximum von 12 Stunden festgehalten wurden, ohne eine ordnungsgemäße rechtliche Rechtfertigung zu erhalten. Diese Praktiken trugen dazu bei, dass das Gericht systemische verfahrensrechtliche Verstöße feststellte. Bundesbeamte fochten die Entscheidung an und drückten ihr starkes Missfallen über den landesweiten Geltungsbereich der einstweiligen Verfügung aus. James Percival, Chefjurist des Heimatschutzministeriums, bezeichnete die Anordnung des Gerichts als richterliche Kompetenzüberschreitung, die gesetzliche Abschiebungspflichten unangemessen einschränke. Regierungsvertreter argumentierten, dass Beamte die Autorität behalten müssten, Nicht-Staatsbürger zu inhaftieren, deren Einwanderungsanträge von Einwanderungsrichtern abgelehnt wurden. Vor diesem landesweiten Urteil waren die unteren Gerichte geteilter Meinung darüber, ob Bundesrichter die Durchsetzungsaktivitäten der Einwanderungsbehörden in Justizeinrichtungen einschränken könnten. Ein Bundesgericht in New York hatte zuvor ähnliche Verhaftungen in Gerichtsgebäuden untersagt, aber diese Entscheidung galt strikt innerhalb der geografischen Grenzen dieses Bundesstaates. Die Entscheidung von Richter Pitts weitet den richterlichen Eingriff erheblich aus, indem das Verbot auf jede Einwanderungsgerichtsbarkeit des Landes angewendet wird. Rechtsexperten merken an, dass die Entscheidung wahrscheinlich vor dem U.S. Court of Appeals for the Ninth Circuit angefochten wird. Die anstehende Berufungsprüfung wird die breite verfassungsrechtliche Autorität der Exekutive über die Einwanderungsdurchsetzung gegen die richterliche Aufsicht unter Verwaltungsgesetzen abwägen. Bis höhere Gerichte eingreifen, bleibt es Bundesbeamten untersagt, Inhaftierungen innerhalb von Einwanderungsgerichten zu inszenieren.