US-Supreme Court begrenzt Klagen von Häftlingen wegen Verletzungen der Religionsfreiheit nach Bundesrecht

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat ein bedeutendes Urteil zu Häftlingsrechten und gesetzlichen Schutzmaßnahmen für Religionsfreiheit gefällt. In einer 6-zu-3-Entscheidung stellte das höchste Gericht fest, dass Inhaftierte keine Geldentschädigungen von einzelnen Justizvollzugsbeamten in deren persönlicher Kapazität gemäß dem Religious Land Use and Institutionalized Persons Act (RLUIPA) fordern können. Das Urteil setzt einen landesweiten Präzedenzfall, der die Durchsetzung des Bundesgesetzes begrenzt, wenn Häftlinge vorsätzliche Verletzungen ihrer Bürgerrechte behaupten. Der Fall wurde von Damon Landor, einem ehemaligen Häftling im Bundesstaat Louisiana und praktizierenden Rastafari, angestrengt. Landor trug sein Haar als Teil eines heiligen religiösen Gelübdes als Dreadlocks. Er hatte zuvor ein Urteil eines Bundesberufungsgerichts erwirkt, das die staatlichen Justizvollzugsbeamten in Louisiana anwies, seine religiöse Praxis zu berücksichtigen und ihn von den Standardvorschriften für die Haarpflege im Gefängnis zu befreien. Laut Gerichtsunterlagen ignorierten das Gefängnispersonal diese bestehende gerichtliche Anordnung im Dezember 2020, nur drei Wochen vor Ende von Landors Haftstrafe. Die Mitarbeiter fixierten Landor, legten ihm Handschellen an und rasierten ihm zwangsweise die Haare gegen seinen ausdrücklichen religiösen Einspruch. Nach seiner Haftentlassung reichte Landor eine Klage auf Bürgerrechte ein, um Schadensersatz von den einzelnen Wachen zu fordern, die für das Schneiden seiner Haare verantwortlich waren. Der zentrale Rechtsstreit konzentrierte sich auf den präzisen Wortlaut des Religious Land Use and Institutionalized Persons Act, der im Jahr 2000 vom Kongress der Vereinigten Staaten verabschiedet wurde. Das Gesetz sieht vor, dass Anspruchsberechtigte „angemessenen Rechtsbehelf gegen eine Regierung“ erhalten können, wann immer eine Institution eine erhebliche Belastung für die religiöse Ausübung auferlegt, ohne ein zwingendes staatliches Interesse nachzuweisen. Die dem Supreme Court vorgelegte Frage war, ob „angemessener Rechtsbehelf“ Geldentschädigungen gegen einzelne Mitarbeiter einschließt, die in persönlicher Kapazität verklagt werden. Die konservative Mehrheit des Gerichts kam zu dem Schluss, dass das Gesetz keine Schadensersatzansprüche in persönlicher Kapazität gegen einzelne staatliche Mitarbeiter zulässt. In der Mehrheitsmeinung stellte das Gericht fest, dass das Gesetz unter der Autorität der Ausgabenklausel (Spending Clause) der Verfassung der Vereinigten Staaten verabschiedet wurde. Als Gesetz, das auf der Ausgabenklausel basiert, bindet seine vertragliche Natur staatliche Einheiten, die Bundesmittel erhalten, anstatt finanzielle Verbindlichkeiten für einzelnes Frontpersonal zu etablieren. Die drei abweichenden Richter vertraten eine gegenteilige Ansicht und argumentierten, dass finanzielle Entschädigungen oft der einzige bedeutsame Rechtsbehelf seien, der verfügbar ist, wenn die konstitutionellen oder gesetzlichen Rechte eines Häftlings unwiderruflich verletzt werden. Da Landor seine Haftstrafe bereits verbüßt hatte, konnte eine einstweilige Verfügung die Verletzung weder verhindern noch das wiederherstellen, was ihm genommen worden war, was die monetäre Entschädigung als einzig praktikable Form der Wiedergutmachung übrig ließ. Befürworter der Religionsfreiheit drückten ihre Enttäuschung über das Urteil aus und merkten an, dass es die Rechenschaftspflicht innerhalb von Hafteinrichtungen erheblich schwäche. Organisationen, die Amicus-Curiae-Schriftsätze einreichten, argumentierten, dass ohne die Androhung persönlicher finanzieller Haftung Justizvollzugsbeamte möglicherweise wenig Anreiz hätten, komplexe religiöse Anpassungen zu respektieren, die Inhaftierten gewährt wurden. Umgekehrt begrüßten die Rechtsvertreter der staatlichen Justizvollzugsbehörden die Entscheidung. Verteidiger des Urteils hielten daran fest, dass die Belastung von Staatsbediensteten mit privater finanzieller Haftung qualifizierte Personen davon abhalten würde, in der Gefängnisverwaltung zu arbeiten. Sie argumentierten, dass Gefängnispersonal schnelle Sicherheits- und Verwaltungsentscheidungen treffen müsse, ohne dabei persönlicher finanzieller Haftung gemäß weitreichenden Gesetzen zu Bundesausgaben ausgesetzt zu sein. Das Urteil markiert einen bemerkenswerten Unterschied zu früheren Entscheidungen, die andere Bürgerrechtsgesetze auslegten. Unter dem Religious Freedom Restoration Act, der eher Bundesbehörden als staatliche Einheiten regelt, hatte der Supreme Court zuvor Schadensersatz gegen Bundesbeamte in ihrer individuellen Kapazität zugelassen. Das Gericht stellte klar, dass Unterschiede in der legislativen Sprache und der konstitutionellen Basis unterschiedliche Ergebnisse zwischen föderalen und staatlichen institutionellen Kontexten rechtfertigen. Rechtsexperten merken an, dass die Entscheidung staatliche Deliktsklagen oder traditionelle Bürgerrechtsklagen gemäß Section 1983 als primäre verbleibende Wege für Häftlinge belässt, deren Religionsfreiheit von staatlichen Beamten verletzt wird. Diese Alternativen sehen sich jedoch häufig mit strengen Hürden der qualifizierten Immunität in erstinstanzlichen Bundesgerichten im ganzen Land konfrontiert.