La Cour suprême des États-Unis limite les poursuites des détenus pour violation des droits religieux en vertu de la loi fédérale

La Cour suprême des États-Unis a rendu une décision importante concernant les droits des prisonniers et les protections statutaires de la liberté religieuse. Dans une décision de 6 contre 3, la haute cour a déterminé que les personnes incarcérées ne peuvent pas demander de dommages-intérêts monétaires contre des agents correctionnels individuels dans le cadre de leurs capacités personnelles en vertu de la loi sur l'utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées (RLUIPA). La décision établit un précédent à l'échelle nationale limitant la manière dont la loi fédérale peut être appliquée lorsque des détenus allèguent des violations intentionnelles des droits civiques. L'affaire a été portée par Damon Landor, un ancien détenu de l'État de Louisiane et pratiquant rastafari. Landor portait ses cheveux en dreadlocks dans le cadre d'un vœu religieux sacré. Il avait précédemment obtenu une décision de la cour d'appel fédérale ordonnant aux fonctionnaires correctionnels de l'État de Louisiane d'accommoder sa pratique religieuse et de l'exempter des réglementations standard de toilettage en prison. Selon les documents judiciaires, le personnel pénitentiaire a ignoré cet accommodement judiciaire existant en décembre 2020, alors qu'il ne restait que trois semaines à la peine de Landor. Le personnel a maîtrisé Landor, l'a menotté et a rasé ses cheveux de force malgré ses objections religieuses explicites. Après sa libération, Landor a intenté une poursuite fédérale pour droits civiques réclamant des dommages-intérêts compensatoires aux gardiens individuels responsables de lui avoir coupé les cheveux. Le litige juridique central portait sur le libellé statutaire précis de la loi sur l'utilisation des terres religieuses et les personnes institutionnalisées, promulguée par le Congrès des États-Unis en 2000. La loi prévoit que les demandeurs peuvent obtenir une "réparation appropriée contre un gouvernement" lorsqu'une institution impose un fardeau substantiel à l'exercice religieux sans démontrer un intérêt gouvernemental impérieux. La question posée à la Cour suprême était de savoir si la "réparation appropriée" inclut des dommages-intérêts monétaires contre des employés individuels poursuivis à titre personnel. La majorité conservatrice de la Cour a conclu que la loi n'autorise pas les réclamations de dommages-intérêts contre des travailleurs de l'État à titre personnel. Dans l'opinion majoritaire, la Cour a observé que la loi avait été adoptée sous l'autorité de la clause de dépenses (Spending Clause) de la Constitution des États-Unis. En tant que loi sur la clause de dépenses, sa nature contractuelle lie les entités étatiques qui reçoivent un financement fédéral, plutôt que d'établir des responsabilités financières pour le personnel de première ligne individuel. Les trois juges dissidents ont adopté un point de vue opposé, arguant que les dommages-intérêts financiers sont souvent le seul recours significatif disponible lorsque les droits constitutionnels ou statutaires d'un détenu sont irréversiblement violés. Parce que Landor avait déjà purgé sa peine de prison, une injonction ne pouvait ni empêcher la violation ni restaurer ce qui lui avait été enlevé, laissant l'indemnisation monétaire comme seule forme pratique de recours. Les défenseurs de la liberté religieuse ont exprimé leur déception face au verdict, notant que la décision affaiblit considérablement la responsabilité au sein des établissements de détention. Les organisations qui ont soumis des mémoires d'amicus curiae ont fait valoir que sans la menace d'une responsabilité financière personnelle, les agents correctionnels pourraient n'avoir que peu d'incitation à respecter les accommodements religieux complexes accordés aux personnes incarcérées. À l'inverse, les représentants juridiques des départements correctionnels des États ont salué la décision. Les défenseurs de la décision ont maintenu qu'exposer les fonctionnaires à une responsabilité financière privée dissuaderait les personnes qualifiées de travailler dans l'administration pénitentiaire. Ils ont fait valoir que le personnel pénitentiaire doit prendre des décisions de sécurité et administratives rapides sans faire face à une exposition financière personnelle en vertu de lois fédérales sur les dépenses expansives. La décision marque une distinction notable par rapport aux décisions antérieures interprétant d'autres lois sur les droits civiques. En vertu de la loi sur la restauration de la liberté religieuse, qui régit les agences fédérales plutôt que les entités étatiques, la Cour suprême avait précédemment autorisé des dommages-intérêts contre des fonctionnaires fédéraux dans le cadre de leurs capacités individuelles. La Cour a clarifié que les différences dans le langage législatif et la base constitutionnelle justifient des résultats divergents entre les contextes institutionnels fédéraux et étatiques. Les juristes notent que la décision laisse les réclamations en responsabilité délictuelle au niveau de l'État ou les réclamations traditionnelles en matière de droits civiques fédéraux en vertu de l'article 1983 comme principales voies restantes pour les détenus dont les libertés religieuses sont violées par des fonctionnaires de l'État. Ces alternatives, cependant, font fréquemment face à des obstacles stricts d'immunité qualifiée dans les tribunaux fédéraux à travers le pays.