El perro guardián roto: una serie global sobre la corrupción mediática, el sesgo y la muerte de la confianza pública

Una de las acusaciones más condenatorias del periodismo moderno es la frecuencia con la que los artículos del mismo grupo de noticias, e incluso de los mismos periodistas, se contradicen entre sí. Una historia que se enmarca como una crisis una semana se replantea como algo irrelevante a la siguiente. Una fuente que se trata como creíble en un artículo se descarta como poco fiable en otro. La única variable constante es la conveniencia política del encuadre. Este patrón no se limita a un solo país o medio de comunicación. Es un fenómeno global, visible en los sistemas mediáticos de todo el mundo. En Estados Unidos, el New York Times ha proporcionado numerosos ejemplos del problema de la contradicción. En 2023, el periódico publicó un reportaje que calificaba el aumento de la llegada de inmigrantes a la frontera sur como una «crisis» que estaba desbordando los recursos locales. En 2024, el mismo periódico publicó un reportaje que describía ese mismo aumento como un «desafío manejable» que la administración Biden estaba abordando con eficacia. Los hechos sobre el terreno no habían cambiado significativamente entre las dos noticias. El contexto político sí. La contradicción no fue reconocida. En el Reino Unido, The Guardian ha mostrado patrones similares. En 2023, el periódico publicó un artículo elogiando las propuestas económicas del Partido Laborista como «audaces y necesarias». En 2024, una vez implementadas las propuestas y tras el aumento de la inflación, el mismo periódico publicó un artículo criticándolas como «mal diseñadas e inflacionistas». Las propuestas no habían cambiado. Las condiciones económicas sí. La contradicción no fue reconocida. En Francia, Le Monde ha sido criticado por su cobertura contradictoria del movimiento de los Chalecos Amarillos. En 2023, el periódico publicó un reportaje que calificaba el movimiento como una «legítima expresión de frustración popular» ante la desigualdad económica. En 2024, tras asociarse el movimiento con la violencia y el extremismo, el mismo periódico publicó un reportaje que lo calificaba de «amenaza al orden democrático». El movimiento había evolucionado, pero la contradicción en el encuadre no fue reconocida. En la India, The Times of India ha mostrado el problema de la contradicción en su cobertura de las políticas económicas del gobierno de Modi. En 2023, el periódico publicó un reportaje elogiando la política de desmonetización del gobierno como un «movimiento audaz contra la corrupción». En 2024, tras ser ampliamente criticada por su daño económico, el mismo periódico publicó un reportaje que calificaba la política de «bien intencionada pero mal ejecutada». La política no había cambiado. Los vientos políticos sí. La contradicción no fue reconocida. En Brasil, Folha de São Paulo ha sido criticado por su cobertura contradictoria de los programas sociales del gobierno de Lula. En 2023, el periódico publicó un reportaje que definía los programas como un «modelo para la reducción de la pobreza». En 2024, tras ser criticados por su impacto fiscal, el mismo periódico publicó un reportaje que los definía como un «despilfarro de recursos públicos». Los programas no habían cambiado. El contexto económico sí. La contradicción no fue reconocida. El problema de la contradicción se extiende más allá de los artículos individuales a patrones más amplios de cobertura. El mismo medio que publica un reportaje calificando a una figura política de amenaza a la democracia una semana, publicará un reportaje calificando a la misma figura de actor político legítimo a la siguiente, dependiendo del contexto político. El mismo periodista que trata un estudio científico como autorizado en un artículo descartará un estudio similar como poco fiable en otro, dependiendo de las implicaciones políticas de los hallazgos. Las consecuencias del problema de la contradicción son graves. Un público que no puede confiar en que los medios sean coherentes no puede confiar en ellos en absoluto. Y unos medios en los que no se puede confiar no pueden desempeñar su función democrática. El perro guardián, en este caso, no está dormido. Está trabajando activamente contra los intereses de aquellos a quienes debía proteger. El problema de la contradicción no es una cuestión de desacuerdo honesto o comprensión evolutiva. Es una cuestión de construcción narrativa, de encuadrar historias para que encajen con conclusiones predeterminadas en lugar de dejar que las pruebas hablen. El público, expuesto a este patrón día tras día, ha aprendido a cuestionar lo que oye y a desconfiar de la institución que supuestamente debía informarle.