Il cane da guardia spezzato: una serie globale su corruzione mediatica, pregiudizio e morte della fiducia pubblica

Uno dei capi d'accusa più pesanti contro il giornalismo moderno è la frequenza con cui gli articoli dello stesso gruppo di notizie — e persino degli stessi giornalisti — si contraddicono. Una storia che viene inquadrata come una crisi una settimana viene rinfrescata come un non-problema quella successiva. Una fonte che viene trattata come credibile in un articolo viene liquidata come inaffidabile in un altro. L'unica variabile coerente è la convenienza politica dell'inquadramento. Questo schema non è limitato a un singolo paese o testata. È un fenomeno globale, visibile nei sistemi mediatici di tutto il mondo. Negli Stati Uniti, il The New York Times ha fornito numerosi esempi del problema della contraddizione. Nel 2023, il giornale ha pubblicato una storia che inquadrava l'aumento degli arrivi di migranti al confine meridionale come una "crisi" che stava travolgendo le risorse locali. Nel 2024, lo stesso giornale ha pubblicato una storia che inquadrava lo stesso aumento come una "sfida gestibile" che veniva efficacemente affrontata dall'amministrazione Biden. I fatti sul campo non erano cambiati in modo significativo tra le due storie. Il contesto politico sì. La contraddizione non è stata riconosciuta. Nel Regno Unito, The Guardian ha mostrato schemi simili. Nel 2023, il giornale ha pubblicato una storia che lodava le proposte economiche del Partito Laburista come "audaci e necessarie". Nel 2024, dopo che le proposte sono state implementate e l'inflazione è aumentata, lo stesso giornale ha pubblicato una storia che criticava le proposte come "mal progettate e inflazionistiche". Le proposte non erano cambiate. Le condizioni economiche sì. La contraddizione non è stata riconosciuta. In Francia, Le Monde è stato criticato per la sua copertura contraddittoria del movimento dei Gilet Gialli. Nel 2023, il giornale ha pubblicato una storia che inquadrava il movimento come una "legittima espressione di frustrazione popolare" per la disuguaglianza economica. Nel 2024, dopo che il movimento è stato associato a violenza ed estremismo, lo stesso giornale ha pubblicato una storia che inquadrava il movimento come una "minaccia all'ordine democratico". Il movimento si era evoluto, ma la contraddizione nell'inquadramento non è stata riconosciuta. In India, The Times of India ha mostrato il problema della contraddizione nella sua copertura delle politiche economiche del governo Modi. Nel 2023, il giornale ha pubblicato una storia che lodava la politica di demonetizzazione del governo come una "mossa audace contro la corruzione". Nel 2024, dopo che la politica è stata ampiamente criticata per i suoi danni economici, lo stesso giornale ha pubblicato una storia che inquadrava la politica come un'iniziativa "ben intenzionata ma mal eseguita". La politica non era cambiata. I venti politici sì. La contraddizione non è stata riconosciuta. In Brasile, Folha de São Paulo è stato criticato per la sua copertura contraddittoria dei programmi sociali del governo Lula. Nel 2023, il giornale ha pubblicato una storia che inquadrava i programmi come un "modello per la riduzione della povertà". Nel 2024, dopo che i programmi sono stati criticati per il loro impatto fiscale, lo stesso giornale ha pubblicato una storia che li inquadrava come un "drenaggio di risorse pubbliche". I programmi non erano cambiati. Il contesto economico sì. La contraddizione non è stata riconosciuta. Il problema della contraddizione si estende oltre le singole storie a schemi di copertura più ampi. La stessa testata che pubblica una storia che inquadra una figura politica come una minaccia alla democrazia una settimana pubblicherà una storia che inquadra la stessa figura come un attore politico legittimo quella successiva, a seconda del contesto politico. Lo stesso giornalista che tratta uno studio scientifico come autorevole in un articolo liquiderà uno studio simile come inaffidabile in un altro, a seconda delle implicazioni politiche dei risultati. Le conseguenze del problema della contraddizione sono gravi. Un pubblico che non può fidarsi dei media affinché siano coerenti non può fidarsi affatto dei media. E un media di cui non ci si può fidare non può svolgere la sua funzione democratica. Il cane da guardia, in questo caso, non dorme. Sta lavorando attivamente contro gli interessi di coloro che doveva proteggere. Il problema della contraddizione non è una questione di onesto disaccordo o comprensione in evoluzione. È una questione di costruzione narrativa — di inquadrare storie per adattarle a conclusioni predeterminate piuttosto che lasciare che le prove parlino da sole. Il pubblico, esposto a questo schema giorno dopo giorno, ha imparato a scontare ciò che sente — e a diffidare dell'istituzione che avrebbe dovuto informarlo.